Jan 4, 2025
这就是左式民主的骗局，是一种政治消费主义，按照合理的逻辑，大火后最重要的是救助灾民，调查责任方，支援重建家园。
而非趁机宣扬政治理念，铲除异己，用游行和所谓的言论自由来让民众产生自己”有权“的错觉。
实际上越是灾难到来越需要集权政治，保持政府职能有效，否则陷入混乱和失控，恶人将会因此获利，善良的人将会被害。
发生火灾→官员下台，这个逻辑链条不亚于卡巴斯基→巴基斯坦, 可以说是没有任何基巴关系，官员是一份工作而已，你家着火了为何让别人下台？公司裁员还得有理由或者员工有过错呢，下台也得调查坐实官员有不履行法定职责的过错才是合理，暴民不具备调查官员履职情况的专业能力，不应该作出最终决策。
Jan 9, 2025
近来与人聊到厌恶农村人之间的“赢学”，亦即互相攀比之风。
我发问：“你不喜欢是因为你是输了的一方吗？“
对答：“恰恰相反，我是赢的一方”。
这种赢是真的赢了还是一种赢的幻想？我带一些疑问。一个很类似的例子就是程序员酷爱批判山东人的考公狂热，但是如果你去脉脉的匿名社区就能听到他们的真实声音，程序员们喜欢晒出一张个税截图，声称自己能在三五年赚到公务员一辈子的工资。
所以这些批判并不纯粹，背后隐藏的是一种”我已经赢了“的假设，是一种俯视，批判的同时也在借机抬高自己，反复确认自己仍然在上位。
实际上乡村、体制、私企、街溜子等圈子之间各自都有自己的价值观，各自都认为自己赢了，而多元化的现代社会允许我们一起赢，我们不应该过多地去依靠我们所在体系的他者来确认自我的价值，而是要在自己的价值观里面找寻令自己可以独立地快乐的方向。
30 岁的我们，如果还是面对着一群老农，谈论着自己惊人的高考成绩、得意洋洋地展示个税截图，恐怕止增笑耳。
Jan 22, 2025
耐克近日推出的两支公益广告，在社交媒体上引发罕见的跨圈层讨论。其叙事并不复杂：一则是长辈间以“孩子月薪多少K”为尺度的攀比，被一个把“200K”理解为跑步里程的小女孩轻轻拆解；另一则是孩童间以父亲头衔大小分高下，最终被“把球投进”的“MVP父亲”反转。广告的锋芒不在对个体的嘲讽，而在对一种结构性日常的解构。
热议的根源，首先在于其准确命中了当下社会的情绪痛点。以收入、职位、头衔为核心的评价体系，早已渗入家庭教育与代际对话，形成低成本、可复制、却高压的比较机制。网络语境中，这类行为被概括为“支性”，虽带有情绪化与标签化，但指向的是同一现实：价值被单一指标收窄，人生被排名逻辑主导。耐克并未正面训诫，而是以运动这一“非比较性”的语言，提供了逃离路径。
其次，广告之所以有效，在于其反讽的克制。跑步里程与篮球进球并非更“高级”的资本，它们只是把目光从他者的评价转回身体与行动本身。运动不承诺阶层跃迁，却给予个体可感知的进步与尊严。这种“去中心化”的价值主张，与当下对内卷、焦虑的反思形成共振。
更深一层看，这也是一次品牌叙事的更新。耐克没有把公益简化为口号，而是将其嵌入社会日常的微场景中，触发自我审视。争议随之而来，但恰恰说明它触及了真实的矛盾：当社会评价过度依赖外在标尺，如何为个体保留不被比较的空间？这或许正是这两支广告登上公共议程的原因。
Jan 28, 2025
力工梭哈理论的历史地位不亚于马克思的剩余价值理论。